¿FUE ALGO BENEFICIOSO PARA CHILE LA NACIONALIZACIÓN DEL COBRE?

El cobre en Chile se nacionaliza en 1971 y como antecedentes de este acontecimiento están la chilenización (1964 durante el gobierno de Eduardo Frei Montalva) y la nacionalización pactada (1979). Antes de la nacionalización del cobre las riquezas de este en la mayoría paraban en las ganancias de capitales norteamericanos durante los primeros yacimientos cupríferos. En 1960 las ideas reformistas de America Latina instalaron en la opinión pública el tema de recuperación de las riquezas básicas. Finalmente Chile logró nacionalizar el cobre que se convirtió en la principal riqueza de Chile logrando producir el 36% del cobre del mundo reemplazando la antigua riqueza para exportar que es el salitre y con la dictación de la ley 17.450 se reconoce la nacionalización del cobre en la constitución.

Yo opino que la nacionalización del cobre fue algo beneficioso para el país y sigue siéndolo por que este metal rojo representa la riqueza de Chile y también el gran porcentaje de producción en el mundo además 2006 Codelco aportó al país 9 mil 215 millones de dólares lo que podría decirse que este producto puede sostener bastante bien la economía chilena. Aproximadamente antes de la nacionalización completa del cobre chileno los extranjeros se quedaban con el restante de 67,5% restante del cobre de todos los chilenos y chile solo ganaba 32.5%. Esta diferencia de cifras me deja claro el abuso de empresas extranjeras quedándose con más de la mitad del cobre y los chilenos recibían una mísera ganancia lo que es una reparticion de las ganancias no eran equitativas. La producción del cobre al principio de la nacionalización fue de una menor producción comparada a la actual pero con el pasar del tiempo aumentó la producción.

¿POR QUÉ EL PUEBLO MAPUCHE PERDIÓ SU ESTADO DE INDEPENDENCIA EN 1883?

Los araucanos se defendieron y lograron mantener a raya a los españoles pero posteriormente vendría la independencia de Chile en 1810 que significa el inicio de un plan para ocupar y colonizar las tierras araucanas pero esto se retrató en forma más efectiva para 1883. Uno de los que encabezaron la ocupación fue el gobierno conservador y parte del liberal de ese tiempo y su brazo operador podría decirse que el ejercito de chile comandado por Cornelio Saavedra en las ramas de la marina. El pueblo mapuche perdió su estado de independencia porque se efectuó una ocupación por parte del estado chileno la cual se debe a que en ese tiempo la crisis financiera del país no estaba en la mejores condiciones para seguir con el mismo territorio carente de recursos de materias primas para exportar al extranjero y tenía una deuda externa que le impedía desarrollarse económicamente. La mejor solución era seguir la idea expansionista. Se buscó un motivo muy esencial para colonizar estas tierras y a pesar de la admiración que se le tenía a los verdaderos dueños por su capacidad guerrera pronto se les miró como viciosos, flojos y por esto había que civilizarlos y educarlos.

Se pudo realizar la conquista de la Araucanía con tratos fraudulentos de venta de terrenos, con amenazas y matanzas. Yo opino que el gobierno chileno de ese tiempo al haberle quitado la independencia a los mapuches cometió una injusticia por que no solo le quitaron su estado independiente si no que todo el territorio en donde vivían, su nacionalidad y legalmente nunca reconoció en la constitución la existencia de grupos originarios y por este motivo también opino que el gobierno de ese tiempo era egoísta por que pretendía favorecer su comodidad no importando los intereses y conformidad de los araucanos a quienes les quitaron la independencia y sus tierras, y como para ese tiempo el gobierno lo dirigían las clases acomodadas no le importaban el sufrimiento, ni el sacrificio, ni el esfuerzo del pueblo araucano para proteger lo que era suyo sino que les importaba tener ganancias, no importando si los ancestrales dueños de las tierras araucanas estaban de acuerdo o no con cooperar con su tierra. Pero en fin, que Chile haya crecido territorialmente y por motivo de ello se haya hecho un poco más rico no significó una gran ayuda para los ciudadanos que eran de clases inferiores, ni tampoco para los originarios de todo el país. Con todo el crecimiento del país solo se vieron favorecidos los centros dominantes y los medios capitalistas del norte estrechamente ligados con la economía mundial dominante.

EL GOLPE DE ESTADO EN CHILE DE 1973 ¿FUE UN HECHO DE VIOLENCIA?

SI. El golpe de estado que ocurrió en Chile el año 1973 fue un hecho en el cual la democracia se cambió por la dictadura militar. Una de las víctimas importantes en el acontecimiento del golpe de estado fue el presidente Allende (perteneciente al partido socialista) quien se negó a dejar la presidencia ante los cuatro sujetos que dirigirían la nueva junta de gobierno de apartir de ese año. Y estos hicieron bombardear al palacio de la moneda. El presidente en ese instante se suicida. Pinochet planeaba exiliar a Allende en un avión el cual se estrellaría en el camino. Muchos, del partido opuesto a la extrema derecha tuvieron que huir, por el contrario serían capturados, torturados, y desaparecidos. El golpe de estado fue un acontecimiento de miedo y de terror para quienes no eran colaboradores o no simpatizaban con las ideas del nuevo gobierno centrado en capitalismo y la dictadura. Para mi opinión y por lo que es en realidad de hecho el golpe de estado fue un hecho de violencia por que hubo uso desmedido de la fuerza en contra de mucha gente en el país la cual debía escapar. Mucha gente fue capturada y hecha prisionera y no hubo derechos que los protegiera de ser torturados y asesinados. Es increíble para mi saber que los altos mandos del ejército hayan colocado a Pinochet como general creyendo que el era apolítico pero fue uno de los principales protagonistas del golpe de estado destituyendo la democracia. “El general Augusto Pinochet Ugarte, el almirante José Toribio Merino Castro, el general Gustavo Leigh Guzmán y el general director de carabineros Cesar Mendoza Durán fueron los que formaron la junta militar y en conclusión el golpe de estado en mi opinión es un hecho de violencia en el cual mucha gente murió, fue apresada, torturada y exiliada y esta forma de apoderarse del país no fue lo más correcto.

¿QUE HIZO DE IMPORTANTE EL PADRE LUIS DE VALDIVIA EN LA ARAUCANIA EN BENEFICIO DE LOS ORIGINARIOS DE ESTA REGIÓN?

Llegó a la Araucania como un misionero español y lo que hizo de importante en la Araucania fue “que defendió los derechos de los indígenas y abogó por la reducción de las hostilidades mantenidas con los mapuches en Chile”. “Predicó el establecimiento de una frontera, y el reemplazo de las campañas militares por obras misioneras que, desde su punto de vista, habían de procurar la conquista religiosa de los rebeldes. Su proyecto, denominado guerra defensiva, con el paso del tiempo fue considerado un fracaso y cayendo el padre Valdivia en un descrédito”. “Después de ocurrida la batalla de Arauco donde Los originarios ganaron y donde muere el gobernador Oñez de Loyola 1598, se propuso reducir a la esclavitud a los habitantes originarios en la zona presentada por Melchor Calderón y leída por el jesuita Luís de Valdivia quien rechazó esta propuesta. Argumentando que los trabajos de servicios personales o forzados eran la causa de la rebelión. Dentro de un debate realizado en lima se aceptó el sistema de guerra defensiva propuesta por Luís de Valdivia la cual tomó su curso gracias al consentimiento del virrey Montesclaros en 1606. En 1610 el mismo rey de España de la época (Felipe III) aceptó este sistema que beneficiaba a los originarios. “Las gestiones aparecían como exitosas. 600 guerreros de la zona de Arauco acordaron la paz”. Pero a este sistema se le opuso el gobernador de Chile llamado Alonso de Rivera, y otros, “convencido de que al mapuche sólo se le podía mantener a raya con la fuerza de las armas. Al final, se estableció una profunda enemistad entre el y el padre Valdivia. Yo opino que el proyecto del padre de valdivia era bueno por que la guerra defensiva que beneficiaba al pueblo mapuche podría generar la paz entre estos y los españoles. Yo creo que para la paz no había que obligar a los trabajos de esclavitud ni imponerles religión a los mapuches, y en este sentido pienso que la religión involucrada y en contra de la tradición de los mapuches pudo generar una baya o obstáculo para proyecto de guerra defensiva la cual buscaba disminuir las guerras, tal vez el MAYOR éxito de este sistema se hallaría en comprender a la cultura originaria la cual en ella no habían dioses sino espíritus y que ellos ya creían en un solo ser supremo. Cosa que no sabían desde el principio los religiosos, quienes veían en esta etnia el politeísmo. Este proyecto no fue muy aceptado por que afectaba los intereses particulares de los encomenderos y los capitanes españoles temían a la sublevación originaria. El proyecto del misionero de vio desacreditado cuando hubo un confuso caso en el cual se involucra el rapto de una de las mujeres de Anganamón (cacique) durante el parlamento de Paicaví a orillas del lago Lanalhue. En mi opinión lo que expresaba el padre Luís de Valdivia en cuanto a que los mapuches eran rebeldes por que se les hacia trabajar en contra de su voluntad, estaba en lo cierto. Nadie quisiera trabajar forzadamente sin voluntad ni menos los españoles. Si en este caso yo creo que fue esto la principal causa de que los mapuches siguieran en guerra contra los españoles.

¿QUE FUE LO QUE HIZO QUE LOS DE LA CLASE MEDIA DEJASEN DE SER SIÚTICOS?

“en el siglo XIX, la sociedad chilena se fue haciendo más compleja y diversa, cobrando fuerza sectores medios entre la aristocracia y la naciente oligarquía y los sectores populares.“Durante gran parte del siglo XIX, los sectores medios no tuvieron una identidad claramente definida, no participaron mayoritariamente en la vida política ni tampoco tuvieron organizaciones de importancia que los representaran. Se les tachaba de siúticos, dado su afán por imitar las formas de sociabilidad de la oligarquía, los que a menudo los llevaba a vivir en una constante estrechez económica.”Este panorama cambió al llegar el siglo XX. Muchos de ellos habían tenido acceso a la educación en los liceos incluso en la universidad, (como Arturo a Alissandri, líder de la clase media) y terminaron por adquirir una conciencia propia y representativa de si misma que los alejó definitivamente de pretender ser lo que no eran. Este nuevo escenario los llevó a manifestarse a través de organizaciones políticas, estudiantiles y sindicales, con el afán de un espacio en la actividad política y social que hasta ese entonces era dominada sin contrapeso por la oligarquía. Muchos de ellos participaron también activamente en favor de los sectores populares en sus manifestaciones por mejorar sus condiciones de vida. (Información extraída del libro Historia y ciencias sociales de segundo medio) Yo opino de que estuvo bien de que el sector o clase media hubiese adquirido importancia en ese tiempo pero no debieron haber tenido la intensión de pretender ser lo que no eran y Como se explica en lo anterior se califica a los de la clase media como Siúticos por esta misma razón. Opino esto por que creo que si hubiesen logrado darse cuenta desde el principio verse a si mismos en la situación el la cual vivían hubiesen evitado estar conllevados a la estrechez económica como se dijo anteriormente para imitar la clase de vida que llevaba la oligarquía. En cierto aspecto la educación vale mucho por que permitió que los conformadores de la clase media se dieran a conocer frente a un país dominado por clases dirigentes como la oligarquía y manifestar a través de ciertas organizaciones ya mencionadas con la intensión de obtener un espacio en la actividad política. En fin fue la educación que hizo que los de la clase media dejasen de ser siúticos y tuviesen una conciencia propia. Lo mejor de esto para mi es que los de la clase media no solo se preocupaban de las cosas de ellos si no se interesaran en tratar de ayudar en las protestas a los del sector popular para que mejoraran sus condiciones de vida. La clase media estaba conformada por artesanos profesionales, pequeños comerciantes, algunos empleados privado, militares e inmigrantes con descendientes.

¿POR QUÉ LOS ESPAÑOLES JAMÁS PUDIERON DOMINAR A LOS MAPUCHES?

"Según la teoría de Álvaro Jara, se dice que el pueblo mapuche, a diferencia de los Incas y Mexicanos que poseían gobiernos centralizados y divisiones políticas internas, los mapuches poseían una estructura social no jerarquizada. En la situación mexicana y andina, el conquistador golpeó el centro del poder político y se aseguró del dominio del imperio. En el caso mapuche esto no era posible ya que su sometimiento pasaba por cada una de las familias independientes. Para los mapuches la guerra se transformó en sobre vivencia. Es por eso que en la guerra de Arauco asumió un carácter masivo de guerra popular. Si bien es cierto que la mayor parte de las veces los que luchaban eran guerreros, esto es mocetones y caciques. No existía diferencia entre la población civil y militar." Yo opino que esta hipótesis es para mi cierta ya que en realidad ha que dado demostrado que los españoles dominaron las grandes civilizaciones por la cencía razón de que apresaban a la autoridad máxima. Sin embargo los mapuches peleaban entre todos y el poder político no caía en una sola persona que fuera un representante o autoridad máxima. Si no que todos se organizaban ante varios lideres para que encabezara la rebelión. Yo admiro la capacidad guerrera que tuvo el pueblo mapuche ya que a pesar de sus desventajas ante las armas y número de los españoles, jamás se dejaron dominar logrando vencer en muchas batallas al enemigo. Gracias a que los mapuches no tenían un gobierno jerarquizado obtuvieron la ventaja de no rendirse cuando un jefe guerrero era liquidado, Otro guerrero lo podía reemplazar y así tratar de no perder la guerra. cuando Lautaro después es asesinado de un lanzazo por el ejército de Francisco de Villagra y a pesar de que Lautaro había muerto los guerreros mapuches que lo acompañaban lucharon hasta el final. Los mapuches lograron ser independientes por 250 años y pienso que si no fuera por esa gran capacidad para oraganizarse y defenderse que tenían los mapuches los Españoles los hubiesen esclavizados para trabajos forzosos y comercializarlos. Aunque los españoles hayan llegado muy armados no evitaron que los araucanos se defendieran y además aprendieron a usar sus propias armas lo que aceleró la evolución guerrera de los mapuches. Una de las batallas que gana, en el día 20 de diciembre de 1553, el pueblo mapuche es en el fuerte de Tucapel donde Pedro de Valdivia muere al ser justado y acusado de tratar de esclavizar al pueblo mapuche segur el libro historia del pueblo mapuche de José Bengoa.

¿QUÉ PROVOCÓ LA MATANZA DE LA ESCUELA DE SANTA MARIA?

La Matanza de la Escuela Santa María de Iquique fue una masacre cometida en Chile el 21 de diciembre de 1907. Lo provocó el uso indiscriminado de las fuerzas por parte de gobierno de del presidente Pedro Mont. El intendente Rafael Sotomayor Gaete dio las instrucciones de reprimir las protestas al general Roberto silva Renard quién hizo cumplir las instrucciones dadas. Las protestas se debían a las malas condiciones en que trabajaban los obreros durante el auge de la producción salitrera en el norte grande chileno. Los objetivos de las propuestas de los obreros era cambiar el sistema de pago de fichas por moneda sencilla . Las protestas de los trabajadores se llamó la huelga de los 18 peniques por petición de este salario. También pedían asegurar con reja de fierro los cachuchos y chulladores para que nadie malograra por estos en la minas y si esto ocurría había que pagar la indemnización al malogrado, que ningún trabajador sea despedido por haber participado del movimiento . Y por último pedían al gobierno a actuar como mediador con patrones de las firmas salitreras extranjeras (ingleses) para solucionar sus demandas. Por su parte, los patrones se negaban a negociar mientras los obreros no reanudaran sus actividades, los obreros no lo hicieron pues pensaron que no iban a ser atendidas sus demandas Se estima que para el 21 de diciembre de 1907 había entre un número de 10.000 a 12.000 huelguistas. A las tres de la tarde se manda reprimir las protestas de la escuela Santa María, pero antes se les dio la advertencia a los huelguistas para que la abandonaran . Pocos acataron la advertencia. Los no abandonaron el lugar fueron blancos de las armas de fuego. En mi opinión el uso indiscriminado de las ferza contra gente inocente y que era la mano de obra del lugar, fue algo irracional. La gente no tenía nada con que defenderse adecuadamente de las armas de fuego. Además debieron haber escuchado las demandas de los obreros inmediatamente.Lo obreros eran la mano de obra de la producción salitrera que se estaba dando en un buen nivel. Y solo querían que los dueños de las oficinas salitreras mejoraran su calidad de trabajo, algo que a mi parecer era algo justo ya que la situación de aquel negocio era buena y se podía cumplir con las demandas de aquellos obreros quienes fueron reprimidos y acribillados por las fuerza armada chilena. La masacre de la escuela Santa maría no respetó edad ni sexo. Y creo que haber solucionar de esa forma las cosas no fue correcto ya que se perdió gran cantidad de vidas humanas. Creo que lo correcto pudo haber sido que no mataran a la gente que estaba participando de una protesta que `padía algo mejor para ellos y por su tan sacrificado trabajo en aquellas salitreras.

¿cuàl es el origen mapuche?

Hay dos teorías sobre el origen mapuches que son más populares. La primera es la de Ricardo Latcham (arqueólogo anglo-chileno) que dice que los mapuches eran provenientes de la vertiente oriental de la cordillera pampeana y guaraní. La segunda teoría dice que los mapuches eran pertenecientes al territorio chileno que se opone a la primera ,siendo apoyada por Guevara quien dice:”con el doctor Latcham discrepamos en un punto fundamental: el ha sostenido tiempo atrás la hipótesis de que los Araucanos Chilenos proceden de la migración argentina y al contrario, que los araucanos argentinos se derivaron de sus congeneres de este lado de los de los Andes. “Tomás Guevara, en 1925, propuso un desplazamiento de Norte a Sur por parte de grupos mariscadores y pescadores, de afinidad con la cultura de Tiahuanaco. Indicando que las diferencias culturales entre los grupos mapuches del norte, centro y sur, se explican por el contacto con pueblos extranjeros invasores, es decir, el Inca en el siglo XV y los españoles en el siglo XVI. Sito el siguiente texto para la fundamentaciòn de la teoría de Guevara:”Para Guevara entonces, picunche, mapuche y huilliche constituían un sólo pueblo y todos eran producto de una lenta evolución, por obra del tiempo, clima, la geografía del terreno y el contacto con otros pueblos de un solo grupo étnico que ocupó primitivamente Chile.Así la invasión incaica habría ablandado a los picunche, pero no a mapuche y huilliche: estos últimos gracias a su geografía pudieron haber tenido menos facilidades naturales de defensa que los mapuche, por lo que esto se opusieron con más fuerza a los españoles.Actualmente, se sostiene que los términos picunche, mapuche y “huilliche” indicarían sólo la posición geográfica. Por ejemplo si el que habla es un araucano del Toltén, los mapuche serían picunche…”hombres del norte para ese araucanoA los años siguientes después de ser publicada, La teoría de Latcham fue apoyada por Durán quien señaló que “los araucanos como la totalidad de las familias nómades del sur América proceden de la región de la selva amazónica y de las gran Chaco platense. A continuación daremos prueba del camino que siguieron” y luego detalla elementos del tránsito desde el centro de América a la orilla del pacífico austral. Hay otro autor que defiende esta hipótesis pero con más audacia. Este fue el historiador Francisco Encina, y dice: “uno de los siglos antes de la invasión incaica un pueblo guerrero se incrustó como cuña en las culturas que acaba de reseñar (chincha-diaguita) a la altura del Cautín cortándola en dos. La forma en que dividió a la población Autóctona hace inverosímil la posibilidad de un arribo por el norte o por el sur.El origen mapuche es incierto hasta ahora y estas dos hipótesis hacen la situación difícil para saber cuál es el verdadero origen mapuche. Hay muchas otras teorías que explican el origen mapuche pero de ninguna puede decirse cual es la verdadera. Estas hipótesis señaladas con anterioridad las elegí por que son las más conocidas y más publicadas. Aún permanecen vigentes. Para mí la teoría que puede ser más aceptable es la propuesta por Ricardo Latcham. Ya que encuentro que tiene mejores fundamentos que Guevara. En mi parece los que forman el pueblo mapuche no eran mapuche en su real origen. Digo esto por que la leyenda de cai cai vilu y ten ten vilu dice que la gente que se salvó del diluvio se convirtió a la cultura mapuche. En realidad los que se salvaron ¿A qué cultura pertenecían antes de ser mapuche?. Pruebas concretas demuestran que ya existían mapuches en el siglo seiscientos antes de cristo, como lo explica el libro de historia de los pueblos mapuches de José Bengoa. Hay otras teorías que son nuevas dicen que los mapuches debieron haber descendido de la cultura el moye.Concluyendo con todo esto puedo decir que el origen mapuche pudo haberse dado de una migración de la argentina. No creo que hayan dividido la cultura allí existente por que los pueblos de lengua mapudungun tenían sus nombres de acuerdo a la situación geográfica después de haberse asentado en Chile también creo que los pueblos de lengua mapuche encontraron desabitados esos terrenos por lo que ningún pueblo nortino pudo haber llegado antes de ellos a esas zonas. los mapuches se ubicaban en el centro debieron haberse designado así por que sus fronteras se topaban con la lafquenche huilliche y picunche y su estado geográfico era más de terreno bajo y de blanda estructura.